|
Las Conclusiones de Nuestros Semejantes
Sábado, 17 de junio de 2006
_____________________________________________________________
¿Qué
constituye un motivo valido de certitud para aceptar las
conclusiones de otras personas?
¿Podemos aceptar como verdaderas las palabras de los comentadores de
noticias, editorialistas y escritores de historia? Esto es
importante considerar porque grandes bloques de opinión pública son
formados por estos medios para bien o para mal. Los motivos de la
certitud no son tan simples como en el caso de la experiencia
directa. Pero es necesario tratarlos por su misma complejidad.
Son
cuatro las certitudes que tienen un motivo complejo: testimonio,
certitud, certitud histórica y certitud estadística, y la certitud
que se da por las convergencias de probabilidades. Aquí no se trata
de no dar un tratamiento completo de estos temas, sino meramente los
principios generales subyacentes a ellos, y unas recomendaciones
practicas al aplicarlos.
La
Certitud Testimonial e Histórica
La
certitud testimonial trata del conocimiento que se tiene a través
del testimonio inmediato, cuando alguien quien a presenciado el
hecho o suceso, me lo dice. Por ejemplo yo hago un juicio cierto de
que Saltillo existe, aunque nunca haya estado en Saltillo, porque me
fió en la palabra del quien si a estado allí. La certitud histórica
se da cuando hago un juicio cierto, fiándome sobre la autoridad de
un testigo quien obtuvo la información de uno o mas previos
testigos. Es decir yo fundamento mi certitud sobre hechos que mi
testigo no a experimentado directamente, pero que han pasado por
medios orales y escritos. Esto obviamente es el caso en cuanto la
historia y los comentarios de noticias.
Estos
dos tipos de certitudes se fundamentan sobre dos condiciones
importantes para su validez. Se tiene que verificar que mi testigo o
testigos (1) están en una posición para conocer los hechos
relacionados y (2) que dicen la verdad. Obviamente esta verificación
no siempre va a ser fácil. Pero si se puede lograr una certitud
moral en cuanto el conocimiento y veracidad del testigo, entonces se
tiene un fundamento valido para la fe humana. Consiguientemente los
argumentos positivos para establecer la veracidad no se requieren
siempre. La falta de razones positivas para mentir por parte del
testigo, cuando se une al instinto natural de decir la verdad, puede
dar la certitud moral de la veracidad.
Puedo
dar algunas precauciones generales que se deben observar en juzgar
el conocimiento y veracidad de los testigos.
1) La
posesión de títulos estudiosos, diplomas, posiciones influyentes y
cosas semejantes, no hace necesariamente a un hombre un buen
testigo. El conocimiento total y veracidad de un testigo debe estar
suplementado por una investigación de estas cualidades en cuanto
aplican a los sucesos particulares. Por ejemplo la pericia de un
experto en África puede ser viciada en una instancia particular por
el hecho de que es dueño de varias minas de diamantes en ese
continente.
2)
Los comentarios de las noticias y de la historias, suplementan la
narración de los hechos por un análisis interpretativo de las causas
y tendencias. Por mas confiable que sea el conocimiento y veracidad
del testigo conciérnete a estos eventos actuales, esto no
necesariamente aplica a sus análisis consiguientes. Estos análisis
se fundamentan en mayor parte por la validez de la evidencia
intrínseca que se ofrece para fundamentarlos.
3)
Prácticamente todas las narraciones escritas y orales de los sucesos
estarán envueltas en un lenguaje mas o menos emocional. Esto no
significa que el narrador esta hablando de sus emociones, pero si
las mostrara en su elección de palabras. El oyente no debe confundir
la narración actual de los eventos con las emociones del narrador.
En cuanto los sentimientos sobre los hechos implican una
interpretación de ellos, el oyente siempre debe preguntar si las
emociones del narrador son actualmente justificables. Típico de esta
materia son las editoriales sensacionalistas que transmiten hechos
de modo altamente interpretativos, aunque las emociones comunicadas
pueden ser frecuentemente éticamente y estéticamente
injustificables.
4) En
muchas materias de naturaleza diplomática y política, es difícil
conseguir todos los hechos necesarios para un juicio valido. Hasta
las personas sinceras quienes están en una posición de conocer todos
los hechos de un dado caso, simplemente no siempre dicen todo lo que
conocen. Existen varias razones por esto, muchas de ellas validos,
pero esto no cambia el hecho de que muchos sucesos serian puestos en
una totalmente nueva luz si más de las circunstancias atenientes se
relataran. Esto lo vemos por ejemplo después de las guerras, cuando
se da a conocer muchos hechos que se mantenían ocultos.
Todo
esto se debe tomar en cuenta para los casos de certitud testimonial
y histórica. En los casos de la historia propia, se necesitan
investigaciones mas detalladas. La razón de esto es que simplemente
la historia normalmente consiste de una serie de testigos y la
transmisión de documentos escritos. Se tiene que determinar que
nadie a tergiversado a los documentos. Esto es una ciencia en si y
requiere un conocimiento de estilo, idioma, criticismo textual, y
cosas semejantes.
Certitud Estadística
Esta
es la certitud engendrada por la estadística cuando acepto como
verdadero el resultado de una encuesta o votación conducido por
analistas competentes. Para tener certitud en este sentido, debo
poder verificar la veracidad humana del investigador y su
competencia; es decir, tengo estar razonablemente seguro que el
quiere encontrar la verdad y tiene el conocimiento técnico requerido
para asegurar el uso correcto de métodos estadísticos. En el uso de
los datos estadísticos, debo comprender la naturaleza de la misma
estadística. La estadística jamás examina todo caso individual sino
solo a una muestra representativa, sus conclusiones son validas solo
para resúmenes y predicciones estadísticas. Por ejemplo yo puedo
tener evidencia estadística por el juicio de que el nivel de
divorcio entre los trabajadores oficinistas es un 25%. Pero de esta
información solamente no puedo predecir que este individuo
oficinista esta de hecho divorciado o aun peor que se divorciara.
Estas son solo descripciones muy generales del método de la
estadista, es un campo muy complejo que necesita un estudio especial
para comprender sus usos y limitaciones.
La
Certitud de las Convergencias y Probabilidades
El
motivo para la certitud aquí es muy complejo. El argumento
fundamentado solamente en la convergencia de probabilidades, bajo
ciertas condiciones, puede ser valido y cierto. Esta condición
especial son los pasos componentes del argumento, que aunque
individualmente y independientemente no son más que probables, pero
que cuando convergen y pesan sobre un juicio tan exclusivamente que
ningún otro juicio es posible. Este argumento de la convergencia de
probabilidades esta intencionado para usarse tanto en materias
especulativas y practicas, y por eso es importante en la vida
diaria. La inspiración de este argumento es el Cardinal Newman.
Antes
de tratar el argumento se necesitan enumerar las circunstancias en
cual puede ser operativo para motivar un verdadero juicio:
1)
Que no se tenga o pueda obtener ninguna evidencia directa y cierta o
pruebas para el juicio provocado.
2)
Que existen un número de razones para hacer el juicio en cuestión.
3)
Que ninguna de estas razones por si misma establece a la proposición
como verdaderamente cierta.
4)
Que cada una de estas razones se basa en fuentes diferentes e
independientes y es solidamente probable a favor del juicio que se a
de hacer.
5)
Que cada una de estas razones solidamente probables e independientes
converge sobre un juicio con tal fuerza cumulativa que la mente no
puede captar a ningún otro juicio posible.
En
donde se tenga o pueda obtener evidencia directa y cierta, el
argumento de probabilidades no se debe usar. Si la evidencia directa
existe este argumento es innecesario; si es posible obtener la
evidencia directa esta debe ser usada sin importar cuanto tiempo o
dolor se requiera para obtener los hechos necesarios para establecer
un juicio verdadero y cierto. La razón de esto es que el argumento
de la convergencia de probabilidades no es un substituto para la
investigación objetiva y difícil de cualquier materia en duda.
Los
juicios basados en la intuición o sentimiento, o sentido común, no
se deben confundir con el juicio fundamentado en la convergencia de
probabilidades. Este no se basa en ningún sentimiento o intuición
vaga, sino sobre la razón y el razonamiento, ya que una razón aunque
no sea ciertamente verdadera, pero que es solidamente probable,
sigue siendo una razón.
Estas
razones solidamente probables deben ser muchas y varias; deben
derivar de fuentes diferentes e independientes. Ya que una multitud
de argumentos se pueden sacar de una sola fuente, o de fuentes
diferentes e independientes. Diez personas que leen las mismas
noticias en el mismo periódico dan testimonio de la misma fuente de
su información, el periódico. Si la fuente este en error, entonces
los diez están en error. También puede ser que diez personas
diferentes tomen su información de diez diferentes pero no
independientes fuentes de noticias. Los diez reciben sus noticias de
diez diferentes periódicos pero estos periódicos reciben sus
noticias de la misma fuente. Son diez fuentes pero no son
independientes. Pero si las diez personas en formas independientes
reciben y relatan una noticia, habrá diez diferentes e
independientes razones para aceptar la verdad de esta declaración.
Pero
estas acumulaciones de diferentes e independientes razones no son
suficientes para constituir un argumento valido desde la
convergencia de probabilidades. La validez de este argumento no
surge de la mera acumulación de una cantidad impresionante de
probabilidades, ni se fundamenta tampoco sobre un voto de mayoría.
No es cuestión de sumar los argumentos probables en “pro” y “contra”
y luego reconocer que existen mas razones en pro que en contra. Al
contrario un nuevo factor debe entrar al argumento. Este nuevo
factor da el fundamento para el juicio verdadero y cierto.
Este
nuevo factor entra después de que toda la evidencia a sido cribada y
evaluada, después de que todas las dificultades posibles y
objeciones hay sido aclaradas. Si después se ve que todas las
razones solidamente probables convergen sobre el mismo juicio con
tal efecto acumulativo que ningún otro juicio es posible, finalmente
tenemos en esta convergencia el elemento que da surgimiento a un
juicio verdadero y cierto. Esta justificación de la verdad esta
precisamente en el hecho de que la mente no capta otro juicio que
pueda explicar la convergencia. Sobre el fundamento del principio de
la razón suficiente, la única explicación para esta convergencia
excepcional de razones de muchas fuentes independientes, todas
pesando sobre un solo juicio, es que este juicio debe ser verdad. Se
tiene así una complicada fuente de verdad, pero que es real, para el
que tenga la paciencia y honestidad de usarla correctamente.
|
